RECURSO

Ahí va el recurso presentado. Creo que resume todo lo que pasó y no se ha inventado nada.

--------------------------------------------------------------------------


Partido Sospechosos Habituales – Los Cucos (Copa D, grupo E, 15 de mayo 2010, Salle Gran Vía, 13h)

Es nuestra intención aclarar los hechos ocurridos en dicho encuentro. El árbitro, D. Miguel Domingo (que no se presentó debidamente equipado con el uniforme habitual de Saladeporte, todo sea dicho), desplegó a lo largo del partido una actitud impropia de un juez deportivo y, a nuestro juicio, totalmente inadmisible desde cualquier punto de vista. No entraremos en detallar sus errores técnicos, que los hubo y en buen número (seguimiento del juego desde distancia inadecuada, interpretación errónea de saques de banda, desconocimiento de las leyes más simples de la física, etc), porque creemos que el error es humano y, por tanto, parte inherente a la labor arbitral. Lo que sí expondremos es la sucesión de hechos ocurridos, que han sido parcialmente relatados en el acta por dicho árbitro.




- Tras decretar un penalti a favor del equipo Los Cucos (en adelante, equipo B), el jugador del equipo Sospechosos Habituales (en adelante, equipo A) nº 6, D. David Sanz, le discutió su decisión, diciéndole “Si lo pitas es que no lo has visto, porque si no, no hubieras pitado este penalti”. La respuesta del árbitro fue, con actitud despectiva, mirando al suelo, con voz impostada, “Vale, vale, lo que tú digas”.

- Las decisiones arbitrales discutibles se sucedieron, así como su falta de tacto y sentido común para manejar un partido que fue “calentándose”.

- Avanzado el partido, tras señalar una falta (inexistente, dicho sea de paso) del jugador del equipo A nº 6 sobre un rival, dicho jugador le recriminó su decisión, diciendo “¡No, hombre, no! Pitas lo que te sale de los cojones”. Acto seguido, fue amonestado con tarjeta amarilla. El jugador desplazó el balón con el juego detenido y segundos después, el árbitro mostró la tarjeta azul a dicho jugador. Los hechos reflejados por el árbitro en el acta no se ajustan a la verdad.

- Una vez expulsado el jugador, éste golpeó la mesa arbitral, hecho que fue inmediatamente respondido por el árbitro a gritos de “¡Qué haces, co! ¡Tú eres tonto, no toques mis cosas!”. Reiteramos que en ningún momento el jugador expulsado nº 6 del equipo A insultó o hizo amago de agredir al árbitro. Acto seguido, el jugador nº 7 del equipo A, D. Carlos Gil, le recriminó al árbitro su actitud y le dijo “Sabes que eso no lo puedes hacer”, comentario que fue respondido con un contundente “A mí nadie me toca los cojones”.

- Pocos segundos después, el jugador del equipo A nº 4 D. Rubén García, discutía con un rival los hechos acaecidos. El árbitro le escuchó decir “......qué”, y respondió, de forma desdeñosa y arrogante, “¿Qué, qué? Cacahue”. El jugador Rubén García, respondió, “Tú llamas tonto a un jugador, pues a ti yo te digo subnormal”. Este hecho sí lo refleja en el acta al justificar la expulsión de dicho jugador pero, de forma interesada y sibilina, omite las partes que no justifican, pero sí permiten interpretar mejor la respuesta del nº 4 del equipo A.

Como atenuantes, el comité debe tener en cuenta el historial de incidentes del equipo A, sirva como ejemplo las únicamente 4 tarjetas amarillas recibidas esta temporada (todas ellas por recriminar al árbitro, ninguna por juego violento, por cierto).
Ponemos estos hechos en conocimiento del comité y nos ponemos a su disposición para aclarar todo lo que este estime oportuno. Creemos firmemente que la labor arbitral desarrollada por D. Miguel Domingo en este encuentro es inadmisible y exigimos se tomen las medidas oportunas. Todo ello sin afectar al resultado del encuentro, a pesar de que el desarrollo del mismo se vio contaminado por la labor arbitral ya descrita en el presente acta.


Fdo,

Sospechosos Habituales F. S.